home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Internet Tools 1993 July / Internet Tools.iso / RockRidge / mail / pine / imap_archive / text0005.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-07-02  |  2.8 KB  |  63 lines
  1.  
  2. What is the policy of internatinalization for IMAP2 ?
  3.  
  4. I think the imprementation of the IMAP2 search facility considerablly
  5. affrects the internatinalization of IMAP2. If this facility is not 
  6. well-designed , IMAP2 can't be multilingual.
  7.  
  8. -hitoaki
  9. ------
  10. $@F|K\EE?.EEOC3t<02q<R(J $@8r49%7%9%F%`8&5f=j(J $@EAC#%=%U%H%&%'%"8&5fIt(J
  11. $@EE5$DL?.Bg3X(J $@>pJs9)3X2J(J
  12. $@:dK\?NL@(J (hitoaki@mahler.ntt.jp/hitoaki@cs.uec.ac.jp)
  13. From imap-request@cac.washington.edu  Tue Sep  1 22:57:30 1992
  14. Received: from mx1.cac.washington.edu by akbar.cac.washington.edu
  15.     (5.65/UW-NDC Revision: 2.27 ) id AA23992; Tue, 1 Sep 92 22:57:30 -0700
  16. Received: by mx1.cac.washington.edu
  17.     (5.65/UW-NDC Revision: 2.27 ) id AA03740; Tue, 1 Sep 92 22:57:26 -0700
  18. Errors-To: imap-request@cac.washington.edu
  19. Sender: imap-request@cac.washington.edu
  20. Received: from shiva2.cac.washington.edu by mx1.cac.washington.edu
  21.     (5.65/UW-NDC Revision: 2.27 ) id AA03732; Tue, 1 Sep 92 22:57:25 -0700
  22. Received: by shiva2.cac.washington.edu
  23.     (5.65/UW-NDC Revision: 2.27 ) id AA02774; Tue, 1 Sep 92 22:57:22 -0700
  24. Date: Tue, 1 Sep 1992 22:49:15 -0700 (PDT)
  25. From: Terry Gray <gray@cac.washington.edu>
  26. Subject: Re: IMAP2 futures?
  27. To: John Gardiner Myers <jgm+@cmu.edu>
  28. Cc: IMAP Interest List <IMAP@cac.washington.edu>
  29. In-Reply-To: <gecxtZC00WBwRWRp4L@andrew.cmu.edu>
  30. Message-Id: <Pine.3.03.9209012213.W28159-b100000@shiva2.cac.washington.edu>
  31. Mime-Version: 1.0
  32. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  33.  
  34. On Tue, 1 Sep 1992, John Gardiner Myers wrote:
  35.  
  36. > AMDS (the Andrew Message Delivery System) has the forwarding
  37. > information in the "White Pages" user directory component.  Users
  38. > change their mail forwarding with the same mechanism they use to
  39. > change their office phone number, though many client programs provide
  40. > more direct support for changing the former than the latter.
  41.  
  42. If delivery is to a pool of centrally-managed servers, why does the user
  43. need to worry about forwarding?  Or is this to accommodate folks with
  44. departmental hosts?
  45.  
  46. > I tend to share Mark's reluctance about anything with a name starting
  47. > with "X.".  There is a directory service named "CSO/ph" or similar
  48. > that seems simple.  I haven't examined it in detail, but I believe it
  49. > deserves looking into.
  50.  
  51. I agree that ph should be evaluated before falling into the X. hole
  52. (though Michigan claims that X.500 over the new light-weight stack is
  53. working well for them), but my question is: why is this an IMAP issue?
  54. I would have guessed it was an MUA function.  (Actually, pair of
  55. functions, as I'm interested in both the usual human-initiated W.P. search
  56. for someone's address, plus the ability for the MUA to *validate*
  57. addresses --at least local ones-- before sending the msg.  It's always
  58. annoying to reply to a msg that has a bunch of addresses, one of which is
  59. a typo.)
  60.  
  61. -teg
  62.  
  63.